פסק-דין בתיק בש"א 173401/07

1.         מבוא

בפני ערעור על החלטת כב' הרשמת כוכבה לוי מיום 7.8.07 בבש"א 161770/06 לפיה הותנה ביטול פסק הדין אשר ניתן במעמד צד אחד ביום 19.2.04 בהפקדת ערובה בסך של 100,000 ש"ח עד יום 15.10.07 וכן חויבו המערערים בהוצאות המשיב בסך של 7,000 ש"ח בצירוף מע"מ.

2.         טענות המערערים

א.        שגתה הרשמת בקובעה כי אין זיקה בין נספח ו' לנספח ז' הואיל ומדובר בנספח ז' בחברה אחרת. אלא המדובר בחברה אחת.

ב.         הרשמת טעתה כאשר התעלמה מהסתמכות המערערים על בטוחות שניתנו ע"י סופה באמצעות בעלי השליטה ומנהלה, כיוון שהם ניתנו לאחר חתימות המערערים.

אין חשיבות למועד מתן הבטוחות כאשר המערערים דאגו למנוי פגיעה באפשרות הגבייה מהחייבת אך הבנק התרשל בשמירה על הבטוחות.

ג.         היה על הרשמת לחייב את המשיב לתת גילוי נאות לעניין שווי הבטוחות שקיבל ושווי אלה שנותרו ולעניין הסכום אותו גבה מסופה וממשפחת שהינו.

ד.         הרשמת התעלמה מכך שהמשיב הפר חובת אמון וגילוי כלפי המערערים.

ה.        הרשמת טעתה בקובעה כי כתבי בי הדין הומצאו למערערים. וכן טעתה כאשר ייחסה ידיעה על כתב התביעה למערער באמצעות עו"ד גולדבלט, בא כוחו דאז בעניין אחר, כאשר עו"ד גולדבלט לא ייצגו בעניין זה.

ו.         שגתה הרשמת בהתעלמה מכך שכתבי בי- הדין לא הומצאו למערערת, שכן חתימת בעלה המופיעה על גבי אישור המסירה זויפה.

            כמו כן לא ניתן לייחס למערער ידיעה באמצעות עו"ד גולדבלט שכן הלה לא ייצגו בעניין זה.

ז.         היה על הרשמת לקבוע כי היא אינה מקבלת את עדותו של שליח כתבי בי הדין כיוון שעדותו הייתה מבולבלת.

3.         טענות המשיב

א.        צדקה הרשמת בקובעה כי כתבי בי דין נמסרו למערערים לאחר חקירת עו"ד גולדבלט והשליח.

ב.         ניתן להחיל על המערער ידיעה קונסטרוקטיבית על הליכי תביעה זו.

ג.         הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה באיחור ללא נימוקים מיוחדים.

ד.         המערערים לא פירטו את טענות הגנתם כפי הנדרש בפסיקה.

ה.        הטענה כי הועברו כספים שלא כדין ע"פ אישור מס הכנסה שהוצג נטענה בעלמא, מבלי להסביר כיצד שם של חברה אחרת נכתב באישור ועוד שהמדובר בסכום כה גבוה.

ו.         טענת "לא נעשה דבר" לא תעמוד למי שלא טרח לקרוא על מה הוא חותם.

4.         דיון והכרעה